一、案情介绍
广东省汕头市××区人民法院在审理原告某甲诉被告汕头市××区××××厂及某乙民间借贷纠纷一案中，被告某乙向法院提交了一张有某甲签名的《收条》。内容为：“兹收到某乙现金共计人民币肆拾壹万元整410000.00/元 收款人：某甲（5次） 2007年1月25日”。原告某甲对该收条上自己的签名确认无疑，但称当时收到的只有“壹万”，不是“肆拾壹万”呀！被告某乙则坚持说你当时收到的就是“肆拾壹万”嘛,怎麽想赖账呀？！公说公有理，婆说婆有理，双方各持己见，法官真假难辨。
2012年12月14日，汕头市××区人民法院委托广东南天司法鉴定所，对上述涉案《收条》笔迹进行鉴定：
1、涉案《收条》内容中的“肆拾”及“4”字是否事后添加形成；
2、涉案《收条》内容中的“肆拾”、“4”字与其他文字的形成时间。
二、检验过程
1、经检验，见检材《收条》内容文字【收款人后面的“某甲（5次）”除外】均为蓝色油墨、圆珠笔书写。其中“肆拾”、“4”字布局拥挤；与其前后文字笔画也无照应关系；并且“拾”字与“壹”字笔画相重叠，显微镜下可见“拾”字的捺笔画压在“壹”字的笔画上。因此，检材《收条》内容中的“肆拾”及“4”字是事后添加形成。
2、经在VSC6000型文检仪下检验，发现检材《收条》中“肆拾”、“4”字及其他内容文字【收款人后面的“某甲（5次）”除外】的墨迹种类与样本1中“药具”文字的墨迹种类相同。具有运用墨迹色阶方法鉴定检材两部分字迹形成时间的条件。将检材两部分字迹及样本字迹编号为检-1至检-8、样，分别进行墨迹采集、纸张校正并检测，见检材“肆拾”（编号：检-1、检-2）、“4” （编号：检-3）字的墨迹色阶值最大与最小值差为2，日变化值为8，说明其为同时形成；其他内容文字（编号：检-4至检-8）墨迹色阶最大与最小值差为5，日变化值为7，说明其为同时形成；前者平均值小于后者613；样本色阶值为22783，日变化值为7。依据上述检测数据及本案墨迹色阶变化规律推定：检材“肆拾”、“4”文字晚于其他内容文字，约形成于2007年4月中旬，而其他内容文字约形成于2007年1月下旬。
三、检验结论
本所于2013年1月21日出具粤南【2013】文鉴字第30号《文书司法鉴定意见书》,鉴定意见:
1、检材《收条》内容中“肆拾”及“4”字是事后添加形成；
2、检材《收条》内容中“肆拾”、“4”字约形成于2007年4月中旬，其他内容文字约形成于2007年1月下旬。
四、案件结局
广东南天司法鉴定所通过文字布局、重叠笔画的时序及墨迹形成时间等3种方法的客观的检验、相互印证，得出的明确结论，使争议双方心服，令人民法院确信。随着法槌的落下，一场涉及收到的现金是“41万”、还是“1万”的民间借贷纠纷平息了。
